最近有人问我，如何看待居留在马来西亚、来自印度的传教士扎基尔？当被问到此问题时，我思考了很多方面。其中最重要的三项：1.扎基尔不是马来西亚公民；2.扎基尔的传教方式，长期以来受到世界上，包括马来西亚许多穆斯林的钦佩；3.我国多元族群及宗教的互动关系。
因此，我尝试综合以上三方面的考量，陈述我的观点：首先，我们不能否认这名来自印度的传教士能巧妙地反驳非穆斯林观点，但许多非穆斯林表示，扎基尔虽然驳倒与其观点不同的人，但不代表他的论述是对的。
我听过兴都教徒和基督徒的朋友，针对扎基尔论点逐一的解答。据他们说，扎基尔针对其他宗教的论点，并非依据正确诠释来理解兴都教经典或圣经，而只是以字面方法来理解。这种诠释方法，对瓦哈比主义（Wahhabisme）者，如扎基尔而言，是很常见的。
因此，要回应扎基尔的论点，需要针对扎基尔的诠释方法进行冗长的解释，而辩论给予的时间总是不足的。这种情况使其他人难以解释他们对经文的真正理解，因此经常被视为“他们的论点遭驳倒了”。
我理解他们的说法，就如我的博士研究，针对的就是伊斯兰恐怖组织（IS）对《可兰经》的一些经文和先知《圣训》诠释的争议，他们引用伊斯兰的文本，但却没有正确的理解方法，进而把《可兰经》和《圣训》经文诠释为伊斯兰合理化恐怖主义。
实际上，阅读伊斯兰文本，不能只纯粹依据字面诠释，必须从背景，文本背后的含义，《可兰经》经文之间的关系；《可兰经》经文和《圣训》经文之间的关系来看待。而这些诠释是否违反了伊斯兰的四个基本原则，即：没有压迫的正义，远离无知的智慧，非源自仇恨的关爱，非破坏性的利益等。
是的，要理解《可兰经》和《圣训》文本，有其理解方法和方式。同理，依据兴都教和基督教友人所讲，要理解兴都教和基督教经文的文本时，也须采用正确理解方式。
打动比驳倒有效
其次，我认为，在反驳他人论点时，我们无法忽略另一个因素——我称之为“打动”听众，让其信服。我认为这种方法是先知最常用的，相比起驳倒对方论点。
当下，马来西亚就有一个类似的例子，即华裔传教士Ebit Lew往往循循善诱，以“上苍关爱”的口号和温和个性来传教。事实证明，他的方法不需要太多的知识论点，但许多人深受触动而忏悔。
第三，我认为，我们需要接受马来西亚社会是多元种族和宗教的现实，一向来和平共处。如果出现混乱，大家一起面对，有时处理得好，有时处理不好。对我来说，这是正常的。就如上苍在《可兰经》所言：创造出来的人是有弱点的。
但是，我们不能否认一个重要因素，这个国家的法律允许伊斯兰向非穆斯林传教，而非伊斯兰教却不能向穆斯林传教。这一现实，或多或少造成马来西亚非穆斯林社会的不满。因此，类似扎基尔反驳其他宗教观点的作为，无疑会带来问题，引起各族间的不和。
因此，扎基尔如果要融入马来西亚社会，我建议这名来自印度的传教士，使用“驳倒对方论点”方法是不够的，还要使用类似Ebit Lew“软化人心”的手法。
当我提出以上的看法时，媒体还没报导扎基尔指非马来人和非穆斯林是马来西亚的“客人”课题。所以当我阅读到有关新闻时，我是有点震惊的。
我相信，他可能会否认，声称这非他的本意。然而，发表类似的言论多少已“伤害”了一些马来西亚人。这些“受伤者”是马来西亚合法公民，而扎基尔却不是。前者就如我们的家庭成员，而扎基尔就如我们应尊敬的客人。对我而言，作为一名客人及非马来西亚公民，他不应发出如此的言论：把已是马来西亚公民的华人及印裔视为客人。
但愿我的评论不会引起与扎基尔关系密切的友人不满。或许，他们应告诉扎基尔，这是非常敏感的课题，不应去触碰。我也希望扎基尔的支持者，在这些课题上采取中庸之道。我担心的是，扎基尔的言行将令其本身处境不利，希望我的猜测是错的。
*刊登于《东方日报》（2019年8月18日）：https://www.orientaldaily.com.my/news/wenhui/2019/08/18/302732
*扎基尔的照片取自《当今大马》。
Facebook Comments