近日雪州议会在大马政坛引起了一些噪声。雪州伊斯兰理事会（MAIS）提出了一个具争议的改教提案——如果父母一方改信伊斯兰，允许单方面为孩子改教。
之前，在印裔妇女英迪拉3名孩子改教的民事法庭案件中，联邦法院裁决，改信伊斯兰的丈夫莫哈末里端，为3名孩子改教是无效及不合法的。当时，英迪拉的律师指，3名孩子不能仅仅因为莫哈末里端改信伊斯兰，而被视为穆斯林。因为，法律条文规定，未成年孩子改教需要父亲“和”母亲的同意。法庭判决，条文注明意味著须获得父母双方同意。
事实上，不仅是民事法庭如此规定，在雪州和登嘉楼伊斯兰法条文，也有类似的内容。但是，雪州伊斯兰理事会不同意英迪拉案的裁决。因此，他们想用“或”取代“和”这个字，这意味著，可诠释为只需父亲或母亲的同意即可。
从伊斯兰法学角度来看，伊斯兰学者在这一点也存在分歧，并可分为三种观点：
1.大多数人的观点是，如果父母一方改信伊斯兰，那孩子也应改信伊斯兰。
2.大约1000年前麦地那的宗教师玛力（Imam Malik，玛力基教派创始人）曾言，孩子的宗教信仰，应依据父亲而不是母亲的宗教信仰。换句话说，如果父亲改信伊斯兰，那么这个孩子就是穆斯林。如果父亲没有改信伊斯兰，即使母亲改信伊斯兰，这个孩子也被视为非穆斯林。
3.与玛力同一时期，来自也门的宗教师塔乌斯阿奇山（Tawus bin al-Kisan）则认为，当父母其中一人改信伊斯兰，孩子的宗教选择，是在其成年后作出选择，才算是合法的。如果孩子选择伊斯兰，其就被视为穆斯林，反之亦然。
从这三个观点来看，可发现伊斯兰宗教师在父母其中一方改教后，孩子的宗教地位，并没有一致的看法。这是因为，伊斯兰里没有一个启示文本，明确地解释这情况。
在伊斯兰文本中，有一些是明确的，有一些则需要伊斯兰学者／宗教师的诠释（ijtihad）。在伊斯兰文本中，确定事物，例如真主是唯一的神、穆罕默德作为最后的先知、祈祷的责任、斋戒等，这是不能被违抗的。如果有穆斯林拒绝服从，意味著其已脱离伊斯兰。需要诠释的事项，则是那一些开放于伊斯兰学者自行解释的。这与伊斯兰学者的思维有关，如果认可就接受，不认同的话，也没有错。
在一些属于诠释的事项，应考虑公共利益因素，例如避免冲突。尽最大努力减少伤害，并寻求让各方都能接受的双赢智慧。
因此，在英迪拉民事案件判决中，不应将其结果，视为违反伊斯兰法。尽管法庭判定英迪拉的儿子为非穆斯林，但这判决仍属于伊斯兰法学家诠释的范围内。
叛教指控
与此同时， 有人认为民事法庭的判决，给人的印像是，为儿童开出了不信伊斯兰的缺口。然后，这被诠释为为叛教铺路。
对这样的指控，答案是，两个原本不是穆斯林的父母，他们原本的信仰应是孩子的宗教依据。因此，当其中一个父母改信伊斯兰时，孩子仍然是非穆斯林。
因此，玛力基教派宣称，如果改教的只是母亲，那孩子的宗教信仰依然是非穆斯林。这样的诠解，并不意味玛力基教派倾向于让穆斯林脱教。
同样， 在一些伊斯兰宗教师的法规中，如塔乌斯也认为，如果只是父母其中一方改信伊斯兰，并不意味孩子也成为穆斯林，除非孩子已成年，自行决定，如果他选择成为穆斯林，他就被视为穆斯林。如果孩子选择成为非穆斯林，他就是非穆斯林。这种观点并没有使塔乌斯被指控倾向叛教者。
从玛力基教派和塔乌斯两种观点，可发现民事法庭、雪州和登州的伊斯兰法庭的判决，即在决定孩子宗教信仰上，须获得父母双方同意，并没有违反伊斯兰法。更何况，当父母拥有不同宗教信仰时，取得双方的认可，是可避免仇视和争议的过程。
总结而言，在父母一方改教，孩子宗教信仰归属上，从伊斯兰学者角度来看，这依然属宗教师或学者诠释的范围，因此存在不同的观点。其次，在英迪拉案件上，一些穆斯林认为案件的判决与伊斯兰教义不符，这样的观点是完全不正确的。最后，在决定孩子的宗教上，应获得父母双方的同意，是一个应受认可的机制。这将可避免争议。
*刊登于《东方日报》（2019年9月1日）：https://www.orientaldaily.com.my/news/wenhui/2019/09/01/304564
Facebook Comments