伊党主席最近发表一项声明，指国家领导人必须是马来人和穆斯林。这引起各方回应。在脸书和推特上看到许多有关评论。在声明中，伊党主席认为，伊斯兰教义禁止非穆斯林出任国家领袖。当他牵扯伊斯兰时，就会引发各种疑问。事情真是如此吗？在政治治理中绩效的概念去哪啦？
从很久以前，即先知和四个哈里发时代之后，穆斯林政治体制便以君主制王朝为主。这始于穆阿维雅（Muawiyyah），也就是乌玛雅王朝（Umawiyyah）的开创者。该王朝没落后，随之崛起的是阿拔斯（Abbasiyah）王朝，接著是奥斯曼帝国（Osmaniyyah）。1924年，以土耳其为中心的奥斯曼君主制王朝灭亡。自此，世俗政体开始兴起。
长期以来，以宗教治国一直是伊斯兰国家采纳的制度。因此，许多伊斯兰学者的政治论述，都是依据宗教治国论。更何况，许多书写穆斯林政治的作家，也是依属于当权者。
这些书籍就成了当今穆斯林的参考。因此，穆斯林对政治的论述，从未脱离宗教治国。这也是为何伊党主席会发表如此的声明。实际上，这不仅是伊党主席的言论，这也是世界上许多穆斯林的信仰，不管是在马来西亚，还是在阿拉伯国家。
面对民主制不同态度
然而，过去的政治环境与如今不同。特别是在马来西亚和一些实行民主的国家。这是因为民主是依据多数人的意愿。谁获得多数人支持，其就是执政者，不管他的宗教或族裔。
对于当今穆斯林学者，面对民主制度的回应，可分为几种态度。一为，接受民主制度者，而这又可分为，一是有条件地接受；二是完全接受民主。
对于有条件接受者，他们将民主视为传递伊斯兰观点的一种政治体制方式。但是，其不能超越和违反伊斯兰的诠释。因此，他们只允许穆斯林担任政府领导人。
至于完全接受民主制者，他们认为必须完全地接受民主。这不仅是一种伊斯兰观点传递机制，而是参与国家决策的一种方式。因此，当非穆斯林获得多数支持时，他们也将以开放的态度看待。
在当代穆斯林思潮，类似后者立场的著名穆斯林学者，其中就有现住在突尼斯的拉昔甘努斯（Rashid Ghanoushi）。在他的一篇评论中解释说，帝国的时空脉络与民主时代不同，因此不应参照旧的王朝。
能力与诚信
在王朝时代，不管是乌玛雅、阿拔斯和奥斯曼帝国，统治者就如人民的主人，而人民就像政府的奴隶。因此，人民不能推翻政府。政权的更迭，时常是随著战争和流血冲突。
这肯定与民主制度有所不同，在民主制下，政府就像人民的雇员。在马来西亚，每一届政府获赋权管理人民事务五年。五年后，人民有权决定继续让原有的政府服务或更换其他人替代。
当政府是人民的雇员，而人民是老板时，在任用雇员时最基本的考量，就是依据《可兰经》提出的两项要求，能力和诚信。
这是依据《可兰经》中的一个典故，关于先知摩西与舒阿卜（Shuaib）在一个名为慕纳（Munay）的村庄会面，当时，舒阿卜的两个女儿告诉他，摩西拥有上述两项条件：第一，他的工作能力，第二，他有诚信。由于这两个原因，舒阿卜录用了摩西。
因此， 《可兰经》中上苍就有言：“最能干活的人是那些有工作能力和值得信赖的人。”依据这两项要求——能力及诚信而选出的执政者，将会不分种族、宗教及肤色给人民带来好处。
总结而言，我们意识到马来西亚穆斯林的政治论述依然陷于种族和宗教的框框。
但这不意味著，超越宗教及族群的绩效，不应获得推崇。如果推行绩效制，可预见的是，这将引起政治的争议，这包括在大学讲堂、清真寺和祈祷室会引起议论。因此，在推崇绩效制时，要有智慧。
*刊登于《东方日报》（2019年10月13日）：https://www.orientaldaily.com.my/news/wenhui/2019/10/13/310228
Facebook Comments